 |
Eleanor Roosevelt
memeriksa salinan Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia pada tahun 1949. |
Pada saat yang sangat menjanjikan, Eleanor Roosevelt
memeriksa salinan Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia (DUHAM) pada tahun
1949. Namun, apakah prinsip-prinsip inti deklarasi tersebut yaitu universality (Universalitas), inalienability (tidak
dapat dicabut) and indivisibility (tidak dapat
dipisahkan/melekat) terus digaungkan hari ini?
Setelah revisi, pengulangan, dan rekonseptualisasi
yang berlangsung berabad-abad, teori dan praktik hak asasi manusia
internasional terus bergulat dengan tiga konsep integral: universalitas,
ketidaktercabutan, dan ketidakterpisahan / melekat /tidak bisa dibagi.
Konsep-konsep ini dianggap penting untuk validitasnya
yang berkelanjutan, namun konsep itu sendiri juga memasukkan kritik paling
mendesak terhadap HAM.
Hak Asasi Manusia Sebagai Sesuatu yang Universal
Teori hak asasi manusia universal menyatakan bahwa hak
asasi manusia berlaku untuk semua orang hanya karena mereka manusia. Tantangan
paling nyata terhadap faktor universalitas berasal dari 'relativisme
budaya' (cultural relativism), mengutip dari Wronging
Rights?: Philosophical Challenges for Human Rights oleh Aakash
Singh Rathore yang menyatakan bahwa hak asasi manusia universal adalah neo-imperialistik dan hegemonik
secara budaya.
Sementara perspektif ini mungkin menggoda, argumen
relativis mencakup kontradiksi diri yang melemahkan; dengan mendalilkan bahwa
satu-satunya sumber validitas moral adalah budaya individu itu sendiri,
seseorang dihalangi untuk membuat penilaian moral yang konsisten.
Lebih jauh, relativis kultural pada kenyataannya
membuat penilaian universalis dengan menyatakan bahwa 'toleransi' adalah
kebaikan tertinggi yang harus dihormati di atas segalanya.
Oleh karena itu, ini adalah teori penyangkalan diri
alami yang melibatkan universalisme dalam penolakannya sendiri terhadap konsep
tersebut.
Dalam arti praktis, posisi relativis kultural secara
fundamental tidak sesuai dengan hak asasi manusia, karena hak asasi manusia
sendiri tidak akan ada jika mereka dilucuti dari penilaian moral bersama.
Naun, pertanyaannya tetap ada: bahkan jika hak asasi
manusia harus universal agar tetap koheren, apa yang harus kita lakukan ketika
berhadapan dengan praktik atau budaya yang bertentangan dengan versi hak asasi
manusia 'kita'?
Haruskah kita berdiri diam ketika kekejaman dilakukan?
Tentunya tidak. Sementara hak asasi manusia universal tidak boleh secara
fleksibel-fleksibel secara geografis atau budaya (agar tidak melemahkan seluruh
tujuannya), kita harus melihat kontinum hak dan budaya sebagai hubungan, bukan
eksklusivisme (ekslusif).
Sepanjang dalam hal ini ini, beberapa
berpendapat bahwa kita benar-benar perlu melihat hak asasi manusia
sebagai budaya dalam dirinya sendiri - sebuah pembelajaran kolektif tentang apa
yang menjadi kepentingan terbaik manusia di seluruh dunia.
Ini karena, karena budaya bersifat non-homogen dan
secara inheren dapat ditempa, demikian pula dengan konseptualisasi hak asasi
mereka. Pada dasarnya, HAM
harus mampu menyerap perbedaan budaya.
Lebih jauh lagi, para komentator lain telah
mempermasalahkan pertanyaan itu sendiri, mencatat bahwa pertanyaan dikotomi dan
tanpa kompromi tentang apakah hak asasi manusia harus universal atau tidak
sebenarnya cenderung “menengahi bentuk yang benar dari keberadaan
manusia itu sendiri.” (“arbitrate
the correct form of human existence”)
Dengan cara ini, kemampuan agensi manusia untuk
berintegrasi, bergerak di antara dan bahkan mengesampingkan budaya sering
diabaikan.
Sebaliknya, ia berpendapat bahwa cara terbaik untuk
maju adalah agar orang-orang tetap sadar akan sistem nilai alternatif untuk
dapat bergerak bebas masuk dan keluar dari atau sesuai dengan
preferensi mereka.
Walaupun hal ini dapat dilihat sebagai hal
yang terlalu liberal atau individualistis (seperti kritik umum tentang hak
asasi ‘barat’), yang terbaik adalah mencapai inti dari apa tujuan hak asasi
manusia harus kembali ke: manusia (itu sendiri).
Hak Asasi Manusia sebagai Sesuatu yang Tidak Dapat Dicabut (Inalieable)
Menurut definisi, Inalienablity adalah “inability
of something to be taken from or given away by the possessor”. Sesuatu
yang tidak mampu diambil dari atau diberikan oleh orang yang memilikinya.
Sementara Deklarasi Kemerdekaan Amerika Serikat tahun
1776 (the 1776
United States Declaration of Independence), Deklarasi Hak Asasi Manusia
tahun 1789 (the 1789
Declaration of the Rights of Man), dan Deklarasi Universal Hak Asasi
Manusia tahun 1948 (the 1948
Universal Declaration of Human Rights) berulang kali menegaskan
bahwa hak itu tidak dapat dicabut, meskipun sampai hari ini masih
tetap sangat sedikit yang dapat menyepakati makna dari ini.
Para filsuf dan cendekiawan awal seperti Locke, Mason dan Lilburne berbicara tentang
hak-hak alami dalam hal sifat bawaan, kelahiran dan ketidakmampuan
untuk diserahkan, membantu para pemikir di kemudian hari
mengonseptualisasikan inti dari ketidaktercabutan dengan menanyakan siapa
‘manusia’ dalam hak asasi manusia.
Debat terus-menerus tentang topik ini telah
menghasilkan yang terbaik dan terburuk dalam filsuf yang lebih baru. Sebagai
contoh, seorang sarjana mencatat bahwa seseorang harus berkontribusi pada diri
dan masyarakat dalam kapasitas otonom (contribute
to both self and society in an autonomous capacity) agar menjadi
orang yang memiliki hak.
Dia dengan demikian meragukan apakah hak mungkin dapat
diterapkan pada bayi, “keterbelakangan
mental yang parah”, atau orang-orang
yang koma yang tidak dapat diubah.
Untungnya, yang lain telah menjauh dari perbedaan
biologis yang kasar untuk secara konseptual mempertimbangkan beragam cara di
mana orang dapat dianggap 'tidak manusiawi' seperti melalui dikotomi
yang sangat bersifat gender dan kekuatan hewan-manusia. (Rorty
menggunakan contoh dehumanisasi Muslim Bosnia di tangan tentara Serbia selama
perang Bosnia).
Dia menjelaskan bahwa ini mengurangi Muslim Bosnia
menjadi 'seperti binatang', atau status non-manusia relatif terhadap
penindasnya, sehingga melucuti korban dari setiap relevansi dalam diskusi
tentang hak-hak 'manusia'.) – Human Rights, Rationality, and
Sentimentality – Richard Rorty. Dalam kasus-kasus seperti
itu, para korban sering dilucuti kepribadiannya dan hak-hak dasar mereka,
mengungkapkan keterasingan hak-hak dalam praktiknya.
Karena hal ini, Hannah Arendt mengartikulasikan
salah satu yang paling abadi yaitu perspektif tentang tidak dapat
dicabutnya dengan menggunakan latar belakang Holocaust.
Memperhatikan kurangnya akses nyata ke pengalaman
hak-hak para pengungsi berdasarkan kewarganegaraan mereka, Arendt menyimpulkan
bahwa satu-satunya hak yang benar adalah the right to have rights 'hak
untuk memiliki hak' dalam arti bahwa hak-hak modern telah dikaitkan secara tak
terpisahkan dengan negara nasional yang dibebaskan (dari belenggu
penjajahan / tahanan perang).
Tentu saja, kritik penting telah diajukan terhadap
Arendt, seperti yang dilakukan Jacques
Rancière, yang menemukan bahwa manusia tidak pernah dapat sepenuhnya
didepolitisasi dan tanpa hak (bahkan ketika tanpa kewarganegaraan) karena
mereka secara inheren adalah makhluk politik hanya dengan fakta
kelahiran.
Namun, meski agak meyakinkan, kritik Rancière harus
dengan mudah dianggap terlalu abstrak sehingga tidak berguna untuk menghadapi
pelanggaran hak asasi manusia yang parah dan akhirnya nyata yang terjadi
hari-hari ini.
Mengingat tantangan pemindahan dan kewarganegaraan
saat ini, oleh karena itu tampaknya lebih membantu untuk menghindari penalaran
abstrak seputar ketidaktercabutan dan mengakui bahwa hak tidak dapat
dipisahkan dari kenegaraan dan kewarganegaraan dalam sistem hak asasi manusia
internasional.
Seperti yang dikatakan Arendt, dalam The
Origins of Totalitarianism: “inalienability has turned out to be
unenforceable”.
Hak Asasi Manusia sebagai Tak Terpisahan / Tidak Bisa Dibagi (Indivisible)
Beralih ke sifat yang tidak terpisahkan,
prinsip ini menyatakan bahwa implementasi semua hak secara simultan diperlukan
untuk berfungsinya penuh sistem hak asasi manusia. Selain diskusi tentang
pelanggaran, ketidakterpisahan
adalah gagasan yang sama bahwa tidak ada hak asasi manusia yang dapat
sepenuhnya dilaksanakan atau direalisasikan tanpa sepenuhnya menyadari semua
hak-hak lainnya.
Mereka yang masuk kamp tak dapat dipisahkan dengan
alasan bahwa penegakan hak asasi manusia adalah dilakukan sewenang-wenang dan tidak
lengkap tanpa komitmen untuk memahami bahwa hak itu tidak
dapat dibagi (indisvisible), dan bahwa apa pun yang kurang dari
implementasi simultan dari semua hak asasi manusia dapat memicu prioritas hak
asasi yang berbahaya oleh pemerintah (yaitu menekankan hak generasi
pertama atau kedua sementara mengabaikan generasi
ketiga yang berarti bahwa semua nilai hak tersebut
akan menderita).
Masalah seputar prioritas dan pemenuhan sebagian hak
asasi manusia adalah inti dari pertanyaan mengenai indivisibility (tidak
terpisahkan) ini.
Di sini, Nickel membuat sejumlah argumen kuat
menentang sifat tidak terpisahkan (indivisibility) dengan
membedakan konsep dari saling ketergantungan (interdependence).
Sebagai contoh, lengan dan tungkai dinilai sebagai indispensable (penting) (indivisibility
ofc -) karena yang satu dapat berfungsi tanpa yang lain. Meskipun
mereka mungkin saling tergantung sampai batas tertentu, mereka
tidak terbagi (they are not indivisible).
Sebaliknya, jantung dan otak tidak dapat berfungsi
terlepas dari satu sama lain, sehingga membuatnya tidak dapat dibagi menurut
definisi. Itulah perbedaan yang harus kita buat dengan hak asasi manusia juga.
Itu tidak perlu untuk setiap hak sepenuhnya direalisasikan agar yang lain
berarti apa-apa.
Jika ini tidak terjadi, itu mungkin berita buruk bagi
negara-negara berkembang; sebaliknya, negara-negara semacam itu tidak secara
otomatis terlibat dalam konflik dengan prinsip indivisibility jika
mereka memprioritaskan beberapa hak atas yang lain sepanjang waktu yang
diberikan mengingat sumber daya yang tersedia.
Garis pemikiran ini adalah kritik penting terhadap
orang lain, seperti Donnelly,
yang bersikeras pada sentralitas ketidakterpisahan bagi seluruh
sistem, dan yang argumennya gagal menghargai perbedaan
indivisibilitas-interdependensi ini.
Kesimpulan
Oleh karena itu jelas bahwa beberapa penyewa hak asasi
manusia yang paling banyak diterima dan sentral - universalitas, tidak dapat
dicabut, dan tidak dapat dipisahkan - muncul sebagai hal sangat
kontroversial jika dilakukan pemeriksaan yang cermat. Namun,
alih-alih meremehkan seluruh konsep hak asasi manusia, kritik-kritik ini hanya
mengingatkan kita untuk terus-menerus menilai kembali asumsi hak kita untuk
menjadikannya semakin inklusif dan semakin nyata bagi mereka yang tetap berada
di luar, untuk melihat ke dalam.
.png)
